Low-carb-bloggen

En kost med kontrollerat lågt intag av socker och stärkelse ger dig bättre hälsa och bra vikt.

Syntetiskt kött framtidens melodi?

Posted by arne9 på 3 januari, 2008

Framtidens kött är odlat och fullt av nyttigt omega3. Dessutom kan vegetarianer äta det med gott samvete och det kommer att kosta 10 kronor kilot.

Det var en framtidsvision som flimrade förbi i Vetenskapsmagasinets årskrönika den 2 januari 2008. (SVT 2).

stek

Professor Henk Haagsman vid Utrechts universitet och hans medarbetare odlar fram kött genom att förprogrammera stamceller att utvecklas till muskelfibrer. Än så länge sker köttodlingen på laboratorienivå med hjälp av stamceller från grisar. Ett kilo skulle kosta över 50 000 kronor att producera.

Haagsman menar att stamcellsodlingen skulle kunna ta steget över till kommersiell produktion inom fem år. Visionen är köttfabriker där framställningen sker i bioreaktorer och kilopriset hamnar på tio kronor.

Det artificiella köttet skulle kunna designas att bli nyttigare än dagens. Man skulle kunna proppa det fullt med nyttiga omega3-fettsyror. Det skulle bli möjligt att framställa nyttigt kött utan att ett enda djur behöver sätta livet till.

Det som talar mot visionen är enligt tv24:s pappersupplaga äckelfaktorn. Skulle folk acceptera syntetiskt kött?

Jag tycker det verkar som en fantastisk möjlighet att få nyttigt kött billigt och utan de miljöproblem dagens uppfödning orsakar. Man får hoppas att det inte blir proppat med tillsatser eller andra skadligheter dock.

22 svar to “Syntetiskt kött framtidens melodi?”

  1. Låter som en skräckvision tycker jag, förutom en massa andra faktorer innebär det att alla skulle äta oxfilé varje dag, som bara innehålle protein och inte mycket annat. I stället behöver vi åter lära oss att äta alla delar av djuren. Framför allt kommer ju sådant syntetiskt kött att innehålla väldigt lite fett, det kommer inte heller att innehålla bindväv, senor ben eller brosk. Det kommer naturligtvis inte heller att innehålla den enormt näringsrika benmärgen.

    De som ersätter riktigt kött med sådant syntetiskt kommer garanterat att drabbas av rabbit starvation.

  2. arne9 said

    ”Odlaren” ifråga säger också att det är muskelceller man odlar så det blir bara muskelkött.
    Det är väl å andra sidan det de flesta äter i köttväg idag också.

    Det borde nog gå att få fett också eftersom man säger att man skulle kunna få köttet ”fullproppat med nyttigt omega3”.

    Fläsk och köttprodukter från gris idag är ju fulla med omega 6 i fettet.

  3. Skall det innehålla omega-3 får de nog tillsätta det utifrån, utan kons magar är det ju svårt att omvandla vegetabilisk o3 till animalisk dito.

  4. arne9 said

    Vet inte hur de tänkt fixa det, men även om innehållet inte blev stort av o3 skulle det ju vara en förbättring mot nuläget om man fick fram ett kött som inte var proppat med o6.

    Kaninsjukan klarar man sig nog från lätt genom att äta något mer än det syntetiska köttet. Man vill nog gärna har någon sås och något tillbehör till även om köttet är odlat.

    Kan ju även vara en lösning på den uppseglande konflikten mellan miljövänner och köttätare som anses förorena något oerhört genom att äta kött. Det är visserligen fel men politik och masspsykos har inte med fakta och sanning att göra.
    DEt är konsensusbeslut som fått fram de nuvarande (felaktiga) kostråden och det är konsensusbeslut som fått fram Al Gores växthuseffekt. Den är nog också felaktig men politiskt korrekt.

  5. En anledning till att Al Gore lyckats så väl som han gjort är nog att han är åt helsike för optimistisk, och att han fokuserar så mycket på att problemet kan lösas genom individers handlingar och genom tekniska uppfinningar. Problemet är ju snarare omöjligt att lösa så länge vi tror att vi kan fortsätta med en accelererande tillväxt i en ändlig värld. Huvudproblemet är snarare ekonomiskt, förr eller senare blir vi tvungna att överge det pyramidspel som en räntebaserad ekonomi innebär.

  6. arne9 said

    Det tråkiga med koldioxid/växthuseffekten är att den får all uppmärksamhet. Det är ju mycket skadligare med en massa andra luftföroreningar. Partiklar i luften orsakar ju tusentals dödsfall årligen. Det talar inte politikerna eller massmedierna om.
    Att ersätta koldioxidutsläppen med kärnkraft är kanske inte heller det bästa när man har facit i hand.

  7. Luftföroreningarna kommer inte att anses vara något stort problem när havsytan stigit med några meter och 90% av all jordbruksmark och många av världens största städer är översvämmade.

    För varje ny observation som görs, t.ex. satellitbilder från arktis, visar sig prognoserna fel, och alltid åt samma håll.

    Uppvärmningen, issmältningen och havsytans stigande visar sig hela tiden gå mycket snabbare än vad prognoserna visar.

    Lägg där till att oljan håller på att ta slut, inom några få år kommer det bara att produceras hälften av den olja vi producerar i dag.

    Skulle vi välja att ersätta oljan med kol kommer det också att vara slut inom 20-30 år. Med kärnkraft kommer uranet att vara slut inom 50 år även med de absolut mest optimistiska bedömningarna.

    Kärnkraften orsakar för övrigt mer koldioxidutsläpp än oljan, redan innan uranet blivit bränsle och är färdigt att ladda kraftverken med. En bra uranfyndighet innehåller runt 1 gram uran per ton malm, man får alltså bryta ett ton malm, krossa det till extremt fint pulver och centrifugera det för att få fram ett gram uran, av det är det sedan bara en liten del som är rätt isotop för att använda som bränsle. Resterna av malmen, som då är finfördelat damm, innehåller stora mängder andra höggradigt radioaktiva och mycket giftiga ämnen som måste tas om hand under många generationer.

    Om inte forskningen kommer på något radikalt nytt, vilket inte är sannolikt med dagens forskningsklimat, kommer det inte att finnas några andra alternativ heller som ens kan komma i närheten av att ersätta oljan vi förbrukar i dag, vi har inget annat val än att radikalt förändra hela samhället, det kommer att ske relativt fort oavsett om vi vill eller inte, och ju längre vi blundar för det desto mer traumatisk blir omställningen.

    Jag hyser inget större hopp om någon av de kulturer som finns i dag, tänk själv på vad som hände på 70-talet, när oljeproduktionen minskade med några få procent. Vad händer när den minskar med 50% inom ett par år?

    Samliga valutor kommer att totalhaverera, alla börser kommer att kollapsa. Många som är väldigt rika i dag kommer att bli utfattiga, till exempel de som kontrollerar världens arméer och kärnvapen.

    Det är hög tid att skaffa sig alla böcker man får tag på om självhushåll och överlevnadskunskap.

    Klarar du att göra upp eld ute i skogen helt utan några redskap med dig? Det kan komma att bli en mycket användbar kunskap snarare än vi tror.

  8. Dessi said

    Arne9 och Kenneth E:

    Kan rekommendera er filmen ”The great global warming swindle”!

  9. arne9 said

    Domedagsprofetiorna har ju dessbättre alltid slagit fel hittills.
    ”The great global warming swindle” googlade jag lite på och den verkar ju kontroversiell.
    Såg sjäv ett program på TV4 Fakta häromdagen där man menade att jordens uppvärmning inte hade med koldioxiden att göra. Det är inverkan från solen, solens aktivitet med solfläckar och solstormar, som påverkar jorden klimat mest. Det var ju varmare än nu på 1600-talet.
    Däremot menar man att det fungerar så att koldioxidhalten i luften stiger när jorden värms upp pga det enorma lagret av koldioxid i världshaven. När de värms upp släpper de ifrån sig enorma mängder koldioxid.
    Vid perioder med kallare klimat – tiden före värmeperioden på 1600-talet kallas ju lilla istiden, binder världshaven enorma mängder koldioxid.
    Detta rättfärdigar dock inte luftföroreningar (de skadar oss ju nu) eller att vi förbrukar jordens ändliga resurser, utan visar bara hur fel det kan bli när vetenskap och politik vävs samman.
    Paralellen med kostråden är näraliggande. Politiska beslut grundade på de vetenskapliga rön man ville se och som passade de förhärskande politiska åsikterna.

  10. Även om jag betraktar Al Gore som en orealistisk optimist så måste jag ändå ge honom credit för att de fakta han pratar om med väldigt få undantag är såpass korrekta att hans belackare väldigt sällan tar upp hans fakta, något de hade varit väldigt snabba att göra om något kunde visas vara fel. Det är troligen ett bättre argument för att han har rätt än alla vetenskapliga studier.

    Det jag tror han har fel i är snarare prognosen för framtiden och hur man kan stoppa uppvämningen, där är han mycket naiv.

    Men koldioxidutsläppen har samtidigt en naturlig begränsning i att det snart inte finns mycket bunden koldioxid kvar att släppa ut, oljan är snart slut, kolet räcker något längre om man skulle vara korkad nog att använda det. Man kan alltså inte direkt extrapolera kurvorna som en linjär fortsättning, men å andra sidan är det redan tydligt att vi är mycket nära gränsen för att permafrosten i sibiriens gigantiska myrar börjar töa, delvis har de redan börjat, och då passerar vi snabbt point of no return där växthuseffekten kommer att skena eftersom myrarna kommer att börja brytas ner och frigöra enorma mängder metangas. Även om en del tyder på att metanet kommer att brytas ner till koldioxid relativt fort kommer koldioxiden ändå att öka mycket fort av det.

    Tyvärr har ju inte myndigheter eller företag något intresse av att skrida den informationen eftersom det skulle leda till panik på börsen, liksom nyheten att oljan håller på att ta slut, vilket är väl känt bland makthavarna.

  11. Så stenålderskost kanske kommer att bli vårt enda tillgängliga alternativ inom en ganska snar ramtid.

  12. arne9 said

    Om det nu är så att koldioxidutsläppen inte påverkar jordens uppvärmning utan det är jordens uppvärmning som frigör koldioxid från världshaven så spelar inte oljan och kolet så stor roll för jordens uppvärmning. Däremot är det fördjävligt att förstöra luften.

    Förändringarna kommer ju inte över en dag, det går rätt långsamt till och med enligt klimatpanelens beräkningar så civilisationen får ju en chans att anpassa sig.
    Om det lyckas eller ej återstår ju att se.

    Om det blir katastrof och tillbaka till stenåldern på alla sätt kommer ju mänskligheten att decimeras högst avsevärt.

  13. Al Gore visade ju ganska tydligt att de naturliga variationerna i temperatur och koldioxid som förekommit tidigare är en bråkdel av den ändring av koldioxiden vi redan kan se, det är ju en viss tröghet i temperaturen, så den ligger lite efter, vilket också stämmer med kurvorna från borrkärnorna.

    När vi hade en temperatursänkning som motsvarar den höjning vi haft under 1900-talet så låg det områden där vi bor nu under en kilometer is. Och temperaturen stiger redan snabbare än alla hittillsvarande prognoser, varje ny datamodell baserad på nya observationer visar på en allt snabbare höjning av havsytan. Avsmälningen av glaciärerna på Grönland går nu snabbare än den gjort under så lång tid som man kan få fram observationer, vilket även gäller isavsmältningen på nordpolen.

  14. arne9 said

    I det program jag såg på TV4 Fakta hävdade man att koldioxidhalten kommer efter temperaturhöjningen, vilket gör att de drar slutsatsen att temperaturhöjningen är orsaken och koldioxidhöjningen följden.

    Hur såg det ut på 1600-talet när det var varmare än nu?
    Inte var det så farligt med översvämningar?

  15. Varmare än nu undrar jag ifall det var, och definitivt inte under någon längre tid. Jag har inte hört något om att isarna på nordpolen eller glaciärerna på grönland skulle ha smält bort då? Smälter de kommer det ensamt att höja havsytan med rätt många meter, minns inte exakt hur många.

    Hade de smält bort är det konstigt att de kan få fram borrkärnor från dem som är långt över tusen år gamla längst ner?

    Och nej, temperaturhöjningen kommer efter koldioxidhöjningen, sa de det i programmet låter det inte som ett särskilt seriöst program.

    Det finns ett mycket litet antal personer som med lite god vilja kan kallas forskare som envisas med att påstå att vi inte är huvudorsaken till uppvärmningen, och de flesta är geologer, det mesta av deras forskningspengar kommer alltså ifrån oljeindustrin. När du läser om någon sådan som pratar om naturiga variationer och liknande kan det vara intressant att kolla vem som betalar deras lön och vad de gjort tidigare.

    Över 99% av alla klimatforskare är eniga om att vi orsakar uppvärmningen, det enda de tvistar om är hur snabbt den kommer att gå och t.ex. hur mycket havsytan kommer att höjas.

  16. arne9 said

    Att 99% av alla klimatforskare är överens behöver inte betyda att de har rätt. Det kan ju sägas om kostfrågan också. 99% av kostforskarna är överens om att fett är dåligt och ger dig hjärtinfarkt och fetma. Det är inte rätt för det.
    Antingen kommer koldioxiden först och värmen sedan eller tvärtom. Vilket kan jag inte avgöra nu. Det kommer nog att visa sig framöver vad som är sant.

    Den globala uppvärmningen har ju varit på tapeten sedan 1970-talet men nu plötsligt blivit en modefråga och politiskt korrekt. Redan på 70-talet var det tal om att en massa söderhavsöar skulle dränkas av vattnet från de smältande isarna. Det hände inte då, men visst kan det hända senare.
    Det enda vi vet är att alla tidigare domedagsprofetior (som tur är) varit fel.

    Jag tycker också att man borde minska koloxidutsläppen men inte bara det utan även andra utsläpp.

  17. Huvudanledningen till att det kommit upp på dagordningen nu är att symptomen nu inte längre går att förneka, de börjar bli för tydliga för det. De sa väl inte på 70-talet att öarna skulle vara dränkta nu? Det är däremot rätt sannolikt att de värst utsatta blir det inom 10-15 år nu när avsmältningen av Grönlands glaciärer i den närmaste börjat skena.

  18. Zepp said

    99% av forskarna är inte överens, men har man en avikande åsikt gör man bäst i att hålla tyst, i det rådande debattklimatet!

    Jag håller inte med de där forskarna för dom kan inte förklara vika bilar vi körde som gjorde att inlandsisen försvann!

    För övrigt lever vi fortfarande i Istiden för grönlandsisen är en av de sista resterna så det är bara naturligt att den smälter.

    Istiderna kommer och går med en 100 tusen års mellanrum och det har mer med jordens bana runt solen att göra. Den förra var för en 10 tusen år sedan och snart är den slut och då får vi ett annat klimat på jorden i åtminstone 90 tusen år ungefär.

    Klimatet har varierat åtskilligt här i norden, nu är det ganska kallt, på 1000 talet var det varmast, och på medeltiden var det kallare än nu.

    Jag tro för övrigt att 90% av jordbruksmarken redan ligger på havsbotten eller har blivit öken. Se bara på allt land som låg mellan Europa och England! Eller allt land som låg där det nu är medelhavet! Sahara var förr fullt av grönskande skog, prcis som de flesta av öknarna som ligger runt kräftans vändkrets.

    Ni vet väl att alla vulkaner släpper ut mer växthusgaser än vad vi mäniskor gör??

    Man skall inte tro allt man läser… för övrigt så skulle större delen av jorden befolkning vara död av svält vid det här laget om man trodde på förutsägelserna på 70 talet!!!

  19. arne9 said

    På 70-talet var det kanske inte riktigt samma masshysteri som nu men från klimatforskare kom varningar om att t. ex. Fidji skulle vara borta om 50 år.

    Jag håller med dig Zepp. Jag är också tvivlande till dagens upphausade klimatdiskussion.
    Tycker att det i mångt och mycket liknar kostdiskussionen.

    I båda fallen menar man att nästan alla experter är ense. Man tar ”konsensusbeslut” och kör över sanningen.
    I båda fallen kom politiker in och började styra. Ett utskott i Förenta Staterna bestämde vad som skulle gälla när det gällde kostråden
    och de vetenskapsmän som inte tyckte rätt kördes över.
    M Thatcher lovade pengar till de forskare som kunde komma på resultat som gjorde att man blev av med kol och olja (Sovjet och arabstaterna) och kunde satsa på kärnkraften. Så kom klimatpanelen till och den fick uppbacknig av FN och nu också Nobels fredspris. Intressant som skicklig politik men värdelöst som naturvetenskaplig sanning.
    Nu köper Al Gore och en massa fonder upp folks åsikter med filmer och TV-program och manipulerar skickligt ”den fria pressen”. Man har snabbt byggt upp ett tryck så man fick nobelpris till och med. Visst är det skickligt men det förändrar inte jordens väder. Däremot påverkar man vad forskare hittar för ”intressanta” fynd.

  20. Dessi said

    Precis det du skrev i kommentar nr 9 tas upp i The great global warming swindle. Jag tror inte längre på att det är människan som står till skuld för de klimatproblem som väntar. Den finns att se på googlevideos!

    http://video.google.com/videoplay?docid=7299668110171032533&q=The+great+global+warming+swindle&total=115&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

  21. Dessi said

    Eller för att göra en lång länk kort:

    http://tinyurl.com/373kv3

  22. arne9 said

    Tack för länkarna, Dessi! Masshysterin i sig är en väckarklocka. När det bara snackas om klimatsmart och växthuseffekten trots att andra utsläpp och luftföroreningar är mycket värre så kan man ju misstänka manipulation.
    Om det vore så viktigt med koldioxidutsläppen skulle vi som inte äter bröd få nobelpriset allihop, eftersom vi är många gånger klimatsmartare än Al Gore.
    Al Gore skulle ju behöva tänka lite på hur och vad han äter. Han blir alltmer uppblåst (kroppsligt menar jag).

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
%d bloggare gillar detta: